Искусственное дыхание не улучшает прогноз у пациентов с остановкой сердца

До сих пор остается неясным, какое реанимационное мероприятие более эффективно и увеличивает выживаемость при внегоспитальной остановке сердца: общедоступный дефибриллятор, только непрямой массаж сердца в качестве сердечно-легочной реанимации (СЛР) или стандартная СЛР с искусственным дыханием.

В национальное проспективное популяционное исследование, охватившее все население Японии, были включены пациенты, выжившие после реанимационных мероприятий по поводу внегоспитальной остановки сердца. Исследователи включили всех пациентов с внегоспитальной остановкой сердца сердечного происхождения, которым проводили реанимационные мероприятия общедоступным автоматизированным наружным дефибриллятором (АНД) в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2009 года. Основным критерием оценки была 1-месячная выживаемость без неврологических последствий. Ученые сравнили результаты реанимационных мероприятий: только непрямого массажа сердца  и стандартной СЛР с непрямым массажем сердца и искусственным дыханием. Многофакторная логистическая регрессия была использована для оценки взаимосвязи между типом СЛР и лучшим неврологическим исходом. В течение 5 лет 1376 людей с внегоспитальной остановкой сердца получили реанимационную помощь - СЛР и дефибрилляцию общедоступным АЭП, среди них 506 (36,8%) людям проводился только непрямой массаж сердца и дефибрилляция, 870 (63,2%) людям -  стандартная СЛР и дефибрилляция. Пациенты, которым проводился непрямой массаж сердца (40,7%, 206 506), имели значительно более высокий уровень 1-месячной выживаемости при благоприятных неврологический исходах, чем люди, которым проводили стандартную СЛР (32,9%, 286 из 870, ОР, 1,33; 95% доверительный интервал 1.03-1.70).

СРЛ с применением только непрямого массажа сердца является более эффективной, чем обычная СЛР для пациентов с внегоспитальная остановка сердца, которым проводилась дефибрилляция общедоступным АЭП.

Источник: circ.ahajournals.org