Войти
Главная / Издания / Российский Кардиологический Журнал / Основные причины отказа в публикации в Российском кардиологическом журнале /
 

Основные причины отказа в публикации в Российском кардиологическом журнале

 

Данные уточнённые критерии вступают в силу для статей, поступивших в редакцию с 01.10.2015.

 

Причины отказа в первичном рассмотрении (до устранения, но не более двух существенных доработок):

·        неправильное оформление рукописи согласно общим требованиям

·        библиография или текст содержат гиперссылки, свидетельствующие о копировании материала из Интернета

·        библиография или текст содержат разнящиеся элементы структуры текста (интервалы, шрифты, кегли и т.п.), что свидетельствует о "лоскутной" его природе

·        библиография оформлена разнородно, что свидетельствует о вторичности её содержимого

·        проверка в системе Антиплагиат, без учёта библиографии, показала значительную долю заимствованного текста

·        опечатки в названии, подзаголовках, именах авторов, свидетельствующие о небрежности и невычитанности текста перед отправкой

·        большое количество ошибок и опечаток в резюме, неадекватная структура резюме, неадекватное содержание резюме - статья далее не рассматривается.

 

 

Причины отказа при первичном рассмотрении (до устранения - не более двух раз, или без возможности коррекции):

1) текстологические

·        язык текста не удовлетворяет критериям научного стиля

·        язык текста не даёт целостной и чёткой картины, в нём нет однозначности и ясности цели и методов исследования (для оригинальной статьи), нет чётко поставленной проблемы, не обозначена актуальность и необходимость написания этого текста в общем (для обзора литературы)

·        - русский язык текста (для русскоязычных авторов) грамматически и стилистически не выверен, текст косноязычен

·        - большое количество ошибок и опечаток, включая пунктуацию.

2) научные

·        недостаточно обоснованы новизна и актуальность текста, их достаточность для публикации

·        недостаточно обоснована ценность проблемы

·        библиография содержит преимущественно старые ссылки при наличии достаточного количества современной литературы на данную тему

·        в тексте не прочитывается осознанность и критическое осмысление материала авторами, не содержатся указания на ограничения, недостатки работы

·        текст не даёт возможности выделить конкретный вопрос, которому он посвящён, и увидеть предлагаемый авторами ответ на этот вопрос

·        текст не воспринимается как научно и стилистически законченный, логически завершённый.

 

Причины отказа после рецензирования зависят от содержания рецензии.

Наверх